Меню

Судебная практика по строительству дачных домов

История одного судебного дела по расположению дачного дома

Приграничное строение

После оформления земельного участка в собственность и получения заветного свидетельства граждане, конечно же, незамедлительно начинают строительство дачного (садового) дома. Место под строительство, скорее всего, выберут то, которое, прежде всего, удобно им, сэкономив остальное пространство на участке. При этом редко кто задумывается, не нарушает ли он интересы владельцев соседних участков. Зачастую соседи подают нескончаемые иски в суд об устранении нарушения своих прав, а ведь земельные споры занимают очень много времени и стоят недешево.

Что делать, если соблюсти строительные нормы и правила, установленные законодателем, просто невозможно либо строительство уже завершено? Может ли суд вынести решение о сносе уже построенного дома, на который затрачено немало времени, сил, денежных средств? Зачастую суды выносят именно такие решения.

Если при строительстве не соблюдались установленные законодателем строительные нормы и правила, и это привело к нарушению прав и интересов третьих лиц, то, возможно, будет принято решение о сносе либо частичном сносе. Однако таких последствий можно избежать — необходимо полно и всесторонне исследовать материалы дела, сформировать вашу позицию и привести максимум доказательств того, чтобы суд принял решения в вашу пользу.

Гражданка Н. (ответчик) приобрела в Московской области земельный участок общей площадью 432 кв. м с жилым строением у первоначального собственника на основании сделки купли-продажи земельного участка с жилым строением. Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области было зарегистрировано право собственности на земельный участок. После приобретения указанного недвижимого имущества Н. было принято решение о реконструкции садового дома с сохранением прежнего фундамента строения с целью его улучшения.

Сосед гражданки Н., посчитав, что возведение (реконструкция) садового дома высотой в два этажа с мансардой нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с исковым заявлением об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения. Истец просил признать садовый дом в садоводческом некоммерческом объединении граждан самовольным строением и снести его, поскольку при строительстве садового дома ответчиком был нарушен п. 6.7 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения» и расстояние от садового дома ответчика до границы с участком истца составляло менее 3 м.

Сносить нельзя оставить

В рассматриваемом деле в исковых требованиях истцу суд отказал полностью по следующим обстоятельствам:

1. В момент подачи искового заявления садовый дом был уже полностью построен ответчиком, поданы документы на его регистрацию. В процессе судебного разбирательства садовый дом был надлежащим образом зарегистрирован в Управлении федеральной регистрационной службы, гражданка Н. получила свидетельство о праве собственности на вышеуказанное строение. Таким образом, построенный дом был уже закреплен за ответчиком на праве частной собственности.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. То есть после регистрации права собственности на строение дом уже является частной собственностью, которая должна охраняться государством согласно ст. 35 Конституции РФ, а также ст. 219 ГК РФ. Государство в лице УФРС по МО признало постройку законной, зарегистрировало ее и выдало свидетельство о праве собственности.

Как следует из Постановления Президиума Московского областного суда от 07.05.2008 № 333, при наличии госрегистрации права собственности объект не может быть признан самовольной постройкой, что вытекает из смысла ст. 222 ГК РФ. Негаторный иск может быть удовлетворен лишь при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности у истца, факта нарушения его прав собственника, обусловленного действиями ответчика, продолжающимися на момент предъявления иска. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер. При этом истец должен представить доказательства, что иных способов устранения препятствий, кроме указанных им в заявлении, не существует.

2. При вынесении решения судом принималась во внимание общая площадь земельного участка, принадлежащего гражданке Н., — 432 кв. м, что ниже площади, установленной СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения» для индивидуальных садовых участков, на которые ссылается истец. Согласно п. 6.1 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения» минимальная площадь индивидуального садового участка — 0,06 га.

3. В ходе судебного разбирательства проведена судебная строительно-техническая экспертиза, в частности, по вопросу соответствия возведенного ответчицей садового дома строительным нормам и правилам. Выяснялся вопрос: если в указанном строении имеются строительные недостатки, являются ли они устранимыми, возможно ли произвести снос (частичный снос) строения (уменьшить по высоте)?

По результатам экспертного осмотра было установлено нарушение требований нормативно-технической документации: расстояние от садового дома ответчицы до границы с соседним участком составило 1,37 м, что менее норм СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения». Таким образом, эксперт указал на прямое нарушение санитарных норм и правил при строительстве садового дома по отношению к границам соседнего участка. Однако в своем заключении он также указал на невозможность устранения данного недостатка.

Читайте также:  Небольшие дачные дома с санузлом

Пунктом 38 ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия, термины и определения» закреплено определение: «Дефект — это каждое отдельное несоответствие продукции установленным требованиям». Если рассматриваемый объект имеет дефект, то это означает, что по меньшей мере один из показателей ее качества или параметров вышел за предельное значение или не выполняется (не удовлетворяется) одно из требований нормативной документации к признакам объекта. Несоответствие требованиям технического задания или установленным правилам разработки (модернизации) объекта относится к конструктивным дефектам. В соответствии с п. 46 ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия, термины и определения» «устранимый дефект — это дефект, устранение которого технически возможно и экономически целесообразно».

Устранить нельзя сносить

Устранимость и неустранимость дефекта определяют применительно к рассматриваемым конкретным условиям производства и ремонта с учетом необходимых затрат и других факторов. Один и тот же дефект может быть отнесен к устранимым и неустранимым в зависимости от того, обнаружен он на ранних или на заключительных этапах технологического процесса производства (ремонта). Неустранимые дефекты могут переходить в категорию устранимых в связи с совершенствованием технологии производства (ремонта) продукции и снижением трат на исправление.

Применительно к данной ситуации несоответствие расстояния от строения до границы является существенным недостатком, но неустранимым.

Эксперт сделал следующий вывод: строение (садовый дом) возведено с нарушением нормативно-технической документации в части расстояния от строения до границы участка, иных строительных недостатков определить не представилось возможным, данный недостаток является неустранимым.

Таким образом, со ссылкой на ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия, термины и определения» эксперт в заключение указал на необоснованность и экономическую нецелесообразность сноса садового дома ответчика, что не могло быть оставлено без внимания суда.

Обобщая вышесказанное, можно сделать вывод, что при судебном рассмотрении подобных споров необходимо:

  • тщательно изучить экспертное заключение, обратить внимание на даты, исследуемые документы, исследовательскую часть, выводы;
  • обратить внимание на площадь, расположение, форму земельного участка и доказывать в суде невозможность иного расположения садового дома на имеющемся земельном участке;
  • помнить, что если собственность на садовый дом и земельный участок оформлена надлежащим образом, то возможность сноса строения маловероятна, так как при этом нарушается основное право, закрепленное ст. 35 Конституции РФ, — право частной соб­ственности.

Источник

Нарушение прав соседей по участку: обзор судебной практики

Человек по своей природе существо эгоистичное. Эта тенденция четко просматривается по огромному количеству судебных дел между соседями. А часто посягательство на чужую собственность и не несло за собой злого умысла. Например, жил некий Вася уже 10 лет на своем участке, а по соседству участок пустовал. И решил Вася поставить баню на собственном участке, где ему было удобно, но границ не нарушая. И вдруг, негадано-нежданно, появляется у Васи сосед. И строит от недалеко от бани гараж. А крыша бани, оказывается, сделана так, что снег с нее сходит прямо туда, где машина заезжает. И начинается тут судебная тяжба вместо соседской дружбы.

К сожалению, сказать заранее, чью сторону в таких ситуациях займет суд, нельзя. Несмотря на то, что многие аспекты четко прописаны в законах. В этой статье мы приведем примеры некоторых судебных решений в ситуациях с соседскими «войнами».

Содержание:

  • Не нарушаем права соседей или о правилах планировки в цифрах
  • Когда в соседях согласия нет: участники FORUMHOUSE тоже нарушают соседские права
  • А судьи что? Или гуманность по отношению к нарушителям соседских прав
  • Бане быть: суд отказал в сносе бани, построенной с нарушениями
  • Баню снести: суд постановил демонтировать самовольное строение
  • Снегоуловителям на крыше быть: суд за безопасность соседей по участку
  • Забору быть: суд не согласился с доводами о сносе забора
  • Березы, елки, яблоню и туалет снести: суд согласился с массовыми нарушениями соседских прав
  • Давайте жить дружно!

Не нарушаем права соседей или о правилах планировки в цифрах

Напомним, о расстояниях, минимальные значения которых до соседнего участка должны соблюдаться при планировке дачных участков в соответствии со СП 53.13330.2011:

— не менее 3 метров до дома и не менее 6 метров от окон жилых комнат вашего дома до строений на соседнем участке;

— не менее 1 метра до бани, гаража, сарая и других строений;

— не менее 4 метров до сооружений, в которых содержат скот или птиц;

— не менее 1 метра для кустарников, 2 метров для среднерослых деревьев и 4 метров для высокорослых деревьев.

Расстояния до границ соседнего участка измеряются от цоколя или от стены постройки, если элементы строения (крыльцо, свес крыши и т.д.) выступают не более 50 см от плоскости стены. Если больше 50 см, то расстояния считаются от выступающих частей или их проекции на землю.

Читайте также:  Строительство бани каркасные дачные дома

NB! Нормы упомянутого СП 53.13330.2011 не распространяются в случаях с ИЖС. Уточнять их нужно на уровне местных органов власти.

Важными моментами также являются противопожарные разрывы, то есть расстояние не менее 3 метров от соседнего забора и не менее 5 метров от красных линии (участков, где расположены линии электропередач, дороги, коммуникационные сети и др.).

Нормы инсоляции или затенения составляют 3 непрерывных часа в период весна-лето или 3,5 часа суммарной продолжительности.

Когда в соседях согласия нет: участники FORUMHOUSE тоже нарушают соседские права

К сожалению, многим участникам FORUMHOUSE приходилось сталкиваться с ситуациями, когда разногласия с соседями переходят за рамки словесных разногласий и косых взглядов из-за забора в область судебных разбирательств.
Часто такие ситуации возникают без злого умысла, а по банальному незнанию или непредусмотрительности. Но последнее не освобождает нас от ответственности.

Павел и Кира не рассказали на форуме, чем закончились их истории, будем надеяться, что они смогли договориться с соседями.

В неприятную ситуацию попала и участница FORUMHOUSE Nafania.

В ее случае суд города Хабаровск, к сожалению, оказался на стороне второго участника.

Фрагмент из решения суда:

Отдельное внимание хотим обратить на то, что всегда, прежде чем идти с исковым заявлением в суд, попробуйте сначала решить проблему мирным путем и переговорами. Не все окружающие нас люди неадекватные личности или индивидуумы, которые умышленно хотят доставить нам проблемы, не считаясь с чужими правами.

Пользователь Kate в комментариях к ситуации Павла пишет:

Если вы еще только планируете какое-то строительство на вашем участке, уже понимая, что оно будет в нарушение существующих норм, но у вас хорошие отношения с соседями и они согласны с вашими планами, то советуем вам оформить это согласие нотариально. В дальнейшем, если у соседа появятся претензии, документ сможет стать вашим контраргументом. Однако не будет гарантией, что суд не удовлетворит требование соседа-истца.

Если же у вас просят согласие соседи на какие-то действия, то не забудьте указать все принципиальные параметры, чтобы потом не стать жертвой собственных доброты и недальновидности. Как, например, случилось у пользователя Koomaa:

А судьи что? Или гуманность по отношению к нарушителям соседских прав

Как показывает обзор судебной практики, чаще судьи занимают весьма лояльную по отношению к нарушителям позицию. Заявления с требованиями снести постройки из-за несоблюдения метрового отступа остаются, как правило, не удовлетворенными. Решения о крайних мерах (сносе) принимаются только в случаях грубого нарушения пожарной безопасности и явной угрозе жизни и здоровью. В остальных случаях суд выносит решения, которые позволят уменьшить негативное влияние чужого имущества на ваш участок. Например, судья может постановить установить дополнительные ливневые стоки, если иск касался заливания участка с чужой крыши. В случаях, если устранить нарушение прав можно только сносом или частичным демонтажом строений, то суд отказывает истцам в требованиях по причине их малозначительности. Данная позиция объясняется тем, что снос сооружений понесет за собой больше потерь, чем созданные при их строительства неудобства. Но однозначной и единой тенденции в судебных решениях нет.

Отметим , что установленные градостроительные и санитарные носят рекомендательный, а не обязательный характер. Кроме того, в СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» есть пункт, указывающий, что собственники смежных участков могут не соблюдать установленные нормы, в случае договоренности о других размерах отступов и границ. Поэтому оптимальный вариант – наличие мирового соглашения без доведения дела до суда.

Бане быть: суд отказал в сносе бани, построенной с нарушениями

Каменский городской суд Пензенской области, 2015 год.

Гражданин N подает иск в суд на соседа о сносе бани. Так как последний снес часть забора между участками и поставил там строение. N считает, что баня построена с нарушениями, нарушено расстояния от его участка, постройка создает угрозу пожара, а соответственно угрозу жизни и здоровью. Кроме того, скат крыши направлен в сторону участка N и соответственно осадки с соседней крыши скапливаются на его участке и разрушают фундамент построек, расположенных неподалеку.

Доводы истца. Нарушены СНиП 2.07.01-89 в части расстояния 1 метра от границы его участка, на что соответствующего согласия дано не было. Ссылается на СНиП 30-02-97, в котором сказано, что между участками должен быть сетчатый или решетчатый забор, а не глухая стена бани. Нарушены требования пожарной безопасности.

Контаргументы ответчика. Выполнены мероприятия по отводу осадков и воды с бани на собственный участок. Требования пожарной безопасности соблюдены (печь из огнеупорного кирпича, вокруг огнестойкие материалы), баня топится 1-2 раза в квартал.

По мнению выезжавшего на место специалиста отдела надзорной деятельности, там блокированная застройка всех хозяйственных построек. Баня примыкает вплотную к хозяйственным постройкам ответчика, которые находятся под одной крышей. Перенос бани на 1 метр не изменит ситуацию в плане пожарной безопасности.

Читайте также:  Можно ли взять ипотеку под строительство дачного дома

Согласно выводам экспертного заключения местоположение бани ответчика относительно границы с соседним земельным участком не соответствует требованиям градостроительства СП 42.13330.2011 и СП 30-102-99 (не менее 1 м).

Но обстоятельство, что баня возведена с нарушением норм, не может самостоятельно быть основанием для сносу, так как не свидетельствует о нарушении прав других лиц.

Решение суда: отказать истцу в требовании о сносе бани.

Баню снести: суд постановил демонтировать самовольное строение

Аналогичная ситуация случилась в Тукаевском районном суде республики Татарстан в 2017 году.

Истец обратился с суд с просьбой снести самовольную постройку (баню) своего соседа, которая построена с нарушением допустимых расстояний.

Из материалов дела следует, что имеются нарушения СП 53.13330.2011 при строительстве садового дом и бани на участке. Сооружения для сбора стоков бани располагаются меньше чем в метре от границы соседнего участка. По противопожарному разрыву также имеются нарушения СП 4.13130.2013. Таким образом, данные нарушения могут привести к угрозе жизни и здоровью в случае пожара, а также к негативному воздействию на почву на обоих участках. Также подтверждено, что баня является самовольной постройкой.

Суд посчитал требования истца обоснованными и постановил ответчика снести баню.

Снегоуловителям на крыше быть: суд за безопасность соседей по участку

В 2016 году в Башкортостане гражданин N подал иск против своего соседа с требованием изменить конфигурацию крыши на его гараже, установить снегозадерживающие устройства и компенсировать моральный вред.

Крыша соседского строения была расположена таким образом, что снег сходил с нее на участок истца и создавал дискомфорт (сложно ходить и невозможно припарковать машину), а в случае гололеда и опасность для здоровья членов его семьи.

Суд удовлетворил требования истца (за исключением компенсации морального ущерба) и обязал ответчика установить снегозадерживающие устройства.

Забору быть: суд не согласился с доводами о сносе забора

Верховный суд Республики Удмуртия, 2016 год.

Истец обратился в суд с требованием, чтобы его сосед снес самовольно возведенный забор. Забор был построен на меже участков с фундаментом и классифицирован истцом как капитальное строение. Расстояние от построек истца составляло менее метра, а от границы участка отступа не было. Высота забора превышала 1,5 метра.

По мнению истца у соседа не было получено разрешение на строительство капитального строения (забора), а также нарушены его права в части затенения забором участка и посадок.

Контаргументы ответчика. Забор установлен на участке собственника и является ограждением, для строительства которого разрешение не нужно.

Суд первой инстанции, а затем апелляционный суд постановили отказать в требовании истцу. Суд не согласился с доводами, что данный забор является объектом недвижимости. СНиП 30-02-97, где указано, что ограждения должны быть сетчатые или решетчатые высотой до 1,5 метров, не распространяются на садоводческие территории. По мнению судей, потери при сносе забора для ответчика были бы не сопоставимыми с оказываемыми истцу неудобствами от забора.

Березы, елки, яблоню и туалет снести: суд согласился с массовыми нарушениями соседских прав

Калтанский районный суд Кемеровской области, 2015 год.

Истец обратилась в суд с требованием обязать ответчика снести высокорослые березы, расположенные на расстоянии 0,98 метра от границы участка, елки (0,3 метра от границы), яблоню, пересекающую межу, и туалет в 0,4 метра от ее участка.

Аргументы истца. Деревья высокорослые, старые, находятся в аварийном состоянии, ветки свисают на участок с риском упасть на него, часть участка затенена. Изначально женщина пыталась договориться с соседкой и попросить ее привести деревья в порядок. Просьбы были проигнорированы. Кроме того, она обращалась к председателю СНТ и на руках имелась выписка правления СНТ, разрешающая спилить выступающие на участок ветки. Расположение туалета противоречило СП 42.13330.2011 и СНиП 30-02.97. Еще до обращения в суд была проведена техническая экспертиза, результаты которой подтверждали аргументы истца.

Контраргументы ответчика. Деревья (кроме яблони) являются растениями защитной лесополосы, не были посажены ответчиком, и вырубать их она не имеет права согласно выписке из общего собрания СНТ. Туалет не нарушает границы участка истца, так как у нее неправильно поставлен забор и незаконно увеличена личная территория. Тень от деревьев отсутствует на участке истца с 10 до 17 часов.

Изучив все материалы, суд постановил ответчику спилить деревья и демонтировать туалет.

Давайте жить дружно!

Итак, как мы видим судебные споры между соседями, не имеют одинаковых решений. Правой оказывается сторона с более сильными аргументами и правильной юридической позицией. Кроме того, влияет практика по аналогичным вопросам в конкретном регионе. Поэтому старайтесь не нарушать права ваших соседей и не доводить дело до суда. А если ущемляются ваши права, пробуйте их отстоять. Только сначала изучите все юридические аспекты, это увеличит ваши шансы на грамотное отстаивание своих интересов.

Источник

Adblock
detector